ב"ה ערב ש"ק, כ" אלול תשע"ט | 20.09.19
מערכת כשרות לתפארת. הגרמי"ל לנדא שליט"א
מערכת כשרות לתפארת. הגרמי"ל לנדא שליט"א צילום: ישראל ברדוגו
הטיפה המרה...

"המתנגדים לא הצליחו להוציא לעז על מערכת הכשרות של הרב לנדא. כואב שכמה חסידים שאינם יכולים להתאפק פתחו בחגיגה (הרב אליהו וילהלם)
בחוברת "עיר על תילה" (ובאריכות גם בשבועון 'כפר חב"ד') פורסם תחקיר מקיף של הרב מרדכי הסופר, בנוגע לתהליך ייצור הוויסקי. הרב הסופר הוא מהאחראים במערכת הכשרות של הרב לנדא, על בירור כשרותם של חומרי הגלם במפעלי מזון שונים בארץ וברחבי העולם.

בתחקיר הובא לידיעת הציבור (מתברר שרוב הציבור לא היה מודע לדיון הכשרותי בנושא) שקיים חשש חמור שהוויסקי אינו כשר, ולמרות שמקובל בקרב קהלים גדולים בציבור החרדי, שאין שום שאלות וספקות בנוגע לכשרות הוויסקי, מתברר שהמצב אינו כך.

איני רוצה לדון כאן בנושא כשרותו של הוויסקי, אך דומני שחשוב להבהיר את מהלך עבודת מערכת הכשרות של הרב לנדא.

כל מערכות הכשרות מעצם תפקידם – בירור כשרות המזון במפעלים השונים, נתקלות בקשיים גדולים כאשר רוצים לברר דברים לאשורם, זאת מסיבה פשוטה: בעלי המפעלים יודעים שברגע שהאחראים על הכשרות ימצאו חשש כלשהו, הדבר עלול לגרום להם הפסדים כספיים כבדים. זו גם הסיבה לחשיבות ה"יראת שמיים" של המשגיחים ובראשם הרבנים נותני הכשרויות השונות.

הלחצים האדירים של בעלי המפעלים השונים על הרבנים והמשגיחים, להחליק דברים ולטייח בעיות שונות, יוצרים מצב שלא כל אחד יכול להרשות לעצמו ליטול את שרביט האחריות על הכשרות.

אינני רוצה להיכנס כאן ולתת ציונים לסוגי הכשרים רבים ושונים אשר מטרת נתינת ההכשר מצידם הוא "כסף" "כבוד" וכד'. מעטות הן מערכות הכשרות המקובלות על הציבור החרדי כמערכות שנבנו על מנת לאפשר למהדרים במצוות לאכול בכשרות מהודרת, שאינן נרתעות משום לחץ כספי או ציבורי וכד' ואם התגלה צל של ספק על כשרות מפעל שקיבל הכשר שלהם, הן אינן נרתעות להוריד את ההכשר מיידית אם יש צורך בכך.

מתוך אותן מערכות הכשרות המעטות הקיימות כיום, ידוע לכל, שבראש סולם הכשרויות המהודרות עומד הכשרו המהודר של הרב משה יהודה לייב לנדא שליט"א רבה של בני ברק. הרב לנדא לא נרתע מאף גורם ועומד על דעתו באופן הנחרץ ביותר, ההקפדה על ההידור בכשרות במערכת הכשרות של הרב לנדא, בהנחייתו המלאה בכל תחום, ידועה לכל המכירים את התחום לפניי ולפנים.

למרות שהציבור הליטאי עמד על רגליו משך שנים (בהנחיית ה"גדולים" שלהם) למצוא תקלה במערכת הכשרות של הרב לנדא – הם לא הצליחו בכך. המתנגדים לא הכירו בהכשרו של הרב לנדא והקימו מערכת כשרות נפרדת בבני ברק, רק בגלל היותו חסיד חב"ד ומקושר לרבי, למרות ניסיונות בלתי פוסקים שלהם, הם לא הצליחו משך כל השנים להוציא לעז על הכשרו המהודר, וב"ה "דידן נצח".

כואב מאוד שכחסידי חב"ד אנו לא מנצלים את העובדה שיש לנו להוכיח "קבל עם ועדה" עד כמה חסידים מקפידים על הידור בכשרות.

מערכת הכשרות של הרב לנדא מעלים ממצאים בנוגע לתהליך הייצור של הוויסקי הגורם לאיסור שתייתו, ואחדים מהחסידים התחילו לחפש "מן הגורן ומן הייקב" סיבות לבטל את הממצאים, כאילו מדובר באיזו המצאה של מישהו שאינו יודע מה הוא שח, ורק מפני כבודו של הרב לנדא לא פוגעים בו אישית.

אינני מוצא לנכון להתייחס לגופו של עניין, אני מעריך שהרב הסופר בעצמו כבר ימצא את הדרך להתייחס לדברים.

אך ברצוני כן להתייחס לדרך קבלת האינפורמציה של הרב הסופר, זאת מתוך היכרות קרובה עם מערכת הכשרות של הרב לנדא, כפי שציינתי בתחילת דבריי, בעלי המפעלים בדרך כלל אינם משתפים פעולה מרצון עם נותני ההכשרים, עקב חששותיהם שמא "ייכשלו" במתן אינפורמציה "מיותרת".

הרב הסופר, בהנחיית מערכת הכשרות של הרב לנדא, מנהל משך חודשים ושנים קשרי טלפון והתכתבויות שונות עם בעלי מפעלים שונים, כאשר הוא מציג את עצמו בתפקידים שונים ומגוונים ולאו דווקא כמבקש לדעת את הכשרות.

במקרה של הוויסקי, הוא למד תקופה ארוכה את כל הנושא, אח"כ ערך התכתבויות שונות עם מייצרי הוויסקי, כמבין גדול בטעמם האיכותי של מיני הוויסקי השונים, כך ערך תחקיר מקיף על תהליך הייצור והשיג את הנתונים שהביא לידיעת הציבור בצירוף מסמכים אוטנטיים שונים.

אין ספק שבירור כזה שווה כמה מונים על ביקור של רב מכשיר כלשהו במפעל שבעל המפעל מבין בבירור את מטרת ביקורו "ויודע" מה לענות בכדי שלא להיכשל....

אני רוצה לציין מספר נקודות:

1. את המאמר עצמו כתב רק הרב הסופר שהביא את הנתונים לידיעת הציבור בבחינת "יירא הקהל וישפוט", אם אני מבין נכון, הרב לנדא בעצמו לא הוציא פסק לאיסור, עובדה זו צריכה לימוד.

2. שמעתי במשרדו של הרב לנדא ש"קראון רויאל" לא נאסר בשתייה, כמו"כ ה"בנדיקטין" שאינו וויסקי.

איך שלא יהיה אני מוצא לנכון לסיים בשאלה פשוטה:

מה יותר חשוב: להדר בכשרות ולהתפשר בהתוועדויות על "אבסולוט", "קראון רויאל" ו"בנדקטין"? או להדר בהתוועדויות עם כל ויסקי שרק ניתן להשיג ולהתפשר בהידור בכשרות?

בנוגע להתנהגות גדולי החסידים בעבר אין מה להקשות, כי הרי לא היה ידוע תהליך ייצור הוויסקי (ויתכן שבגלל זה גם הרב לנדא לא הוציא פסק לאיסור ברור בכדי שלא להוציא לעז...), ובדיעבד יתכן גם שניתן למצוא היתרים דחוקים לכל הממצאים האחרונים.

אבל בנוגע לעתיד, האם שכחנו כבר מה אמורה להיות הנהגתו של חסיד?! הרי ניתן להסתפק באמירת "לחיים" עם כל המשקאות החריפים שאין עליהם חשש איסור כלשהו?!

בסופו של דבר "מבצע כשרות" לא מתבטא רק בהכשרת מטבח של יהודי שאינו שומר תורה ומצוות...

אפי' אם נאמר שישנם כאלו אשר אינם יכולים להתגבר להתאפק ולהחמיר בזה, הרי אין ספק שאין שום טעם לעשות חגיגה מההיתר שהתירו לעצמם, ולזלזל לחלוטין בממצאי מערכת הכשרות המהודרת של הרב לנדא שליט"א.

י"ח בטבת תשס"ו
הגב לכתבה

תגובות
51
1. כל הכבוד
סוף סוף יש אחד שפוי ! שלא דורש לקיים "יום תפילה" על גזירת הויסקי רח"ל, חסיד אמור להקפיד על קלה כחמורה ולא לחפש היתרים בדוחק!
י"ח בטבת תשס"ו
2. אסר בשביל שתתעשר...
לרב וילהלם הנכבד.
1.לא ראינו כלל פסק דין של הרב לנדא בנושא הויסקי.(מלבד מאמר של הרב הסופר).
2.לגופו של ענין , עם כל ההערכה לרב לנדא ולעלון המכובד. לא כל הנאמר בו הוא תורה מסיני ומותר להעיר הערות לעניין.(כנאמר : אהוב את הביקורת וכו')
3. לא כל ביקורת על כתבה בעלון"עיר על תילה" היא 'חגיגה' ו'מלחמה וקריאת תיגר ברב לנדא'.
4. כמה רבני חב"ד ששאלתי אותם על הכתבה ובה האיסור הגורף לויסקי, אמרו שהלכתית זה פשוט לא נכון. והוויסקי הסקוטי מותר בשתיה לכתחילה.
5. אם לדבריך קראון רויאל כשר, איך זה לא מוזכר בכתבה, האוסרת באופן גורף את כל הוויסקי הסקוטי ללא יוצא מן הכלל?
6. כבר לפני זמן רב דנו בבעיית החביות של הויסקי והר' משה פיינשטין פסק בבירור להיתר. (אולי מאמרו של הסופר הוא חגיגה ומלחמה בר' משה פיינשטין??)

עם כל הכבוד למערכת הכשרות המפוארת והמהודרת של הרב לנדא, מתגנבת לליבי מחשבה זרה: אולי המניעים לאיסור הגורף של הרב הסופר על ויסקי, מסתתרים בפתגם ההונגרי "אסר בשביל שתתעשר" = כדאי להוציא איסור כדי להתעשר .......
י"ח בטבת תשס"ו
3. למען הגילוי הנאות
הרב וילהלם עובד במערכת הכשרות של הרב לנדא. לא אמרתי שאסור לו להביע דעה אבל מחובתו לציין זאת
י"ח בטבת תשס"ו
4. ומה עם הפאות מהודו?
שהרב בלינוב הודיע בשום מו"ח שאסור להשתמש בהם?
י"ח בטבת תשס"ו
5. למענדי הנכבד (תגובה 2)
הכותרת שלך וסיום תגובתך מוכיחה את צדקת דבריו של הרב וילהלם על החגיגה נגד מערכת הכשרות של הרב לנדא.

המתנגדים השפלים ביותר שגם העיזו במעשים לפעול נגד הכשרו של הרב לנדא, לא הצליחו למצוא שום רבב במערכת הכשרות שלו.

ואתה בשליפת קולמוס קלה מעיז לומר שמערכת הכשרות שלו מוציאה איסור בכדי להתעשר?

היכן טיפת הדרך ארץ המינימלית לרב שמקדש את שם חב"ד ושהרבי נלחם ועודד אותו בתוקף לקבל את תפקידו.

דרך אגב: בנוגע להיתרו של הרב משה פיינשטיין, יש לי להעיר לך 2 נקודות:

1. הרב פיינשטיין לא מתייחס כלל בתשובתו לבעיית החביות, ואני ממליץ לך לקרוא את תשובתו ואח"כ לצטט אותה.

2. הרב פיינשטיין גם התיר חלב עכו"ם וגם התיר במקרים מסוימים לא לחבוש כיפה בעבודה ועוד היתרים רבים ושונים, אז אם הוא המקור להיתר שלך המצב קשה...
י"ח בטבת תשס"ו
6. חסיד
י"ח בטבת תשס"ו
7. 2 היקר טענות 1-4 מעידות על כך שלא קראת
את מאמרו של הרב ווילהלם

5.זה הלא פוסם בשטורעם ששאלו את הרב הסופר

6.שווה דיון אבל מה המניע.

ועוד צ"ע טענתך מי מתעשר ע"ח מי ואיך

אסיים בברכת יתמו חטאים מן הארץ חטאים

י"ח בטבת תשס"ו
8. על עם ישראל
הי'ה מן הראוי שהרב לאנדא יביע את דעתו באופן אישי. הוא גם לא הביע את דעתו באופן אישי בעניין ה"פיאות". שם הוציא את הפסק חתנו. אם מוציאים לעז על עם ישראל שהוא נכשל במשך עשיריות של שנים, או בפיאות או במשקה, הי'ה מן הראוי שהרב בעצמו יביע דיעה, או שלא יתן שישתמשו בשמו.
י"ח בטבת תשס"ו
9. למען הגילוי הנאות (תגובה 3)
1. אינני עובד במערכת הכשרות של הרב לנדא.

2. אכן עבדתי בעבר (לפני מס' שנים) במערכת הכשרות של הרב לנדא וכפי שציינתי שאני מכיר את המערכת מקרוב.
י"ח בטבת תשס"ו
10. חבל, מרגע זה הפך הנושא לפוליטי
הרב וילהלם הנכבד,
אמנם העלית במאמרך דברים של טעם, אולם נזק גדול הבאת בכך.
עוצמתה של מערכת הכשרות המפוארת בראשותו של הגה"ח הרב לנדא שליט"א, לא תעמוד לה כחומה בפני ביקורתם או פיסקיהם של רבנים חשובים אחרים. לא בגלל שה'מתנגדים' נלחמים בו, נקבל כל פסק שלו, למרות שהוא לא חתום עליו.

במיוחד שעל תחקיר זה של הרב הסופר כבר רבו השאלות וסימני השאלה. כעת הזמן להיאחז בקורה האחרונה? המתנגדים נגדנו הצטרפו אלינו??

אתמהה
י"ח בטבת תשס"ו
11. הכל לשם שמים

הרב ווילהלם הנכבד.
יפה ונכון להגן על כבודו של הרב לנדא

אלא מאי
כדאי שיודיע בלשון ברורה דעתו בזה, אין רואים את התייחסותך לבירור המעמיק ומורחב של הרב הכט שהלכתית מסקנתו של אותו משגיח "מומחה"? אין לה אחיזה בהלכה ולא ראינו מישהו שיסתור פסיקתו של הרב הכט ונוספים שתומכים בדעתו

י"ח בטבת תשס"ו
12. תגובה
לפי עניות דעתי הרב וילהלם לא כיון את מאמרו כלפי המכתב של הרב העכט, אלא כלפי משגיחים אלמונים, שספק אם הצמיחו ב' שערות, והפכו ל"מומחים" בעיניהם לנושאי כשרות, בה בשעה שגדול המבינים בכשרות בדורנו עומד מאחורי פרסום המאמר הזה, ולהם יש עוד מה להגיד.
י"ח בטבת תשס"ו
13. שאלת תם
האם כל המגיבים פה נגד מאמרו של וילהלם אוכלים את ההכשר של הרב לנדא?
אם כן האם הם בודקים כל סוכריה ובמבה (אני מתאר לעצמי לפי רמת התגובות שזה הרף הגסטרונומי שלהם), שהם מכניסים לפה בהכשר הרב לנדא, האם זה אכן כשר, והאם הכל לפי הדקדוקים והידורי החמורות הידועים הנהוגים מדורי דורות במערכת הכשרות של הרבנות הראשית לאילת?
הרי ברור שהם אוכלים וטורפים את מאכלם ללא כל בירור כי הם "סומכים" על הרב לנדא.
מה נשתנה אם כן יום מיומים? מדוע כאשר הרב לנדא פוסק לאסור משהו יש להם פתחון פה?
אם יש אחר פסיקותיו של הרב לנדא בנושא כשרות פתחון פה (ועוד מצד אנ"ש), הרי שאסור להם לאכול את ההכשר שלו.
י"ח בטבת תשס"ו
14. קראתי
וילהלם צודק בכל מילה
י"ח בטבת תשס"ו
15. ווס הקט ער אין צ'איניק?
אין ספק שלכתחילה ולכתחילה אולי הגיע הזמן לשינוי, ואזכיר על האגרות לזכות הטיפה המרה.
י"ח בטבת תשס"ו
16. נראה שנכתב לאחר רביעית משקה...
איזה ערעור על מערכת הכשרות יש כאן? וכי הוציאו לעז על מוצר מסויים עם הכשר שלו?
הרי השאלה הייתה על מסקנות הלכתיות (ולא עובדתיות), שכתב אחד המשגיחים לגבי מוצר שאינו נמצא בפיקוח כלל, ורבנים מורי הוראה בפועל השיגו עליהן, וכתבו כי גם העובדות נכונות, הפסק דין אינו כדעתו. ובשולי הענין נתווסף שיש מקום לבירור גם בחלק מהעובדות, וציינו חלק מהם שאולי לא נתגלו לו בבירוריו. ולגבי "הידור", הרי מכיוון שגדולים וטובים השתמשו במשקאות אלה, ואולי גם עלו על שולחן מלכים ממש - שאלה גדולה האם ההידור הוא הפסקת השימוש או שמא להיפך. [ואולי גם על זה אמחז"ל בנוגע לבנ"י במצרים "שלא שינו את מאכלם" כנעתק ונסמן במכתב כללי של רבינו לפסח תשי"ז].
י"ח בטבת תשס"ו
17. טוב מאוד
שמעתי פעם, שהמשפיע הרב גורדון מלונדון אסר על הבחורים לשתות משקה שהיה במקרר וכ"ש שהיה במקפיא.
הטעם שאנו שותים 'משקה' הוא לא להנאה של המשקה אלא לתוצאה שלאחריה.
לכן דעתו של הרב וילהלם היא ראוייה ויש לשבח את מאמרו. בכלל יש לערוך דיון על ההתמכרות הגדולה לטיפה המרה של תמימים צעירים שעוברים על הגזירה שהרבי קבע, וכיום בחור שבקי בסוגי הוויסקי או היי"ש למיניהם נחשב לבחור חסידי.
ההורים לא מעוניינים לשלוח את בניהם לישיבות בכדי שיצמחו להם שיכורים...
י"ח בטבת תשס"ו
18. אין שאלה
כל הדיון מיותר לחלוטין.
י"ח בטבת תשס"ו
19. עוד ביטוי של הבעי' הבחב"די
הנה עוד דומגא של ה"משיחיזם" בחב"ד.

במקום להגיב כמו יהודי שומר תומ"צ ששומע על חשש איסור, "ארחק ממנה עד כי אדע הדברים על בוריין".

לא כן אצלנו מגיבים מיד " איזה בעי'? הרי השתמשו בה כל השנים!! איזה מתנגד! שילך להתוועד!!"

בעי' זו נובעת כפשוט מההעדר בלימוד התורה, ובידיעה כיצד הלכה מחייב יהודי.

כן הי' בבעיית הפאות, בעיית המים בנ"י ועוד רבות (ולצערנו כן הגיב א' הרבנים שי'...)
י"ח בטבת תשס"ו
20. אחד מן המשגחים
אין חולק שהרב לנדא ,הוא המומחה הגדול בכשרות.אך בנושא זה ,על הוסקי הוא נעשה שגיאה,מרבית גדולי ישראל היתרו ,גדולי הפוסקים,מכל החוגים היתרו ואין צורך לעלות הנושא שוב,חבל שאנחנו נכנסים לזה,לחיים לחיים,,,,
י"ח בטבת תשס"ו
21. לכל המתלהמים
אקדים להצהיר כי:
א. אני מוקיר ומעריך מאד את הרב מי"ל לנד"א שליט"א, ואין לי כל כוונה לערער על הכשרו המהודר.
ב. יחד עם זאת אודה ואתוודה כי אני (וכנראה מצטרפים אלי גם הרבה מאנ"ש) לא שומרים את כל חומרותיו של הרב לנדא. (ולדוגמא האיסור על שימוש בתבניות אלמוניים ונייר כסף - ללא הגעלה, ועוד.)
ג. אני אישית לא צורך משקאות חריפים כלל וויסקי בפרט...



קראתי בשקיקה את התגובות והגעתי למסקנה שכותב המאמר הנכבד וכמהו גם חלק מהמגיבים פשוט חסידים מתלהמים, משיחיסטים קיצונים של הרב לנדא...

עד כדי כך התדרדרתם בפרנואידיות על כבודו של כבוד הרב לנדא, שתגובה ענינית למאמר של איזה משגיח בבטאון "עיר על תילה" הוא: מלחמה ברב לנדא !!! ומעשה אשר לא יעשה!!! ויותר גרוע ממה שניסו המתנגדים במלחמתם ברב לנדא!!!

חברה, לא נראה לכם שהפעם באמת הגזמתם......




ובעניין מה שכתבתי בעניין "אסר בשביל שתתעשר" יורשה לי להבהיר: (ובפירוש, מבלי להתיחס לכשרות המהודרת של הרב לנדא, ולסוגיית הוויסקי ולעלון "עיר על תילה",)
האופנה הבני ברקית - מבית היוצר של בריסק, חזון איש וכו' - למצוא ולהמציא חדשות לבקרים איסורים וחומרות חדשים שונים ומשתנים, לעיתים ללא בסיס הלכתי וללא כל ביסוס במציאות,
נובעת לענ"ד לא מצדקנות יתר , אלא כדי שכולם יראו את מידת הקפדתו ודיקדוקיו וחמרותיו של מממציא ומחדש האיסור, ומימלא יהדרו לקנות את מוצריו ולשמוע לדעתו.

וזוהי משמעות הפתגם ההונגרי (שאגב, הרב גרליק ז"ל -רבה הזקן של כפר חב"ד הרבה לצטטו)
" אסר,(=איסור, וחומרה יתירה) בשביל שתתעשר..... "
י"ח בטבת תשס"ו
22. ביקורת עניינית
ב"ה


ידידי הרב וילהלם שיחי',

איש אינו קורא תגר ח"ו על איכות מערכת הכשרות של הרב לנדא, ואיש אינו מפקפק בכוונותיו הטובות ובמומחיותו.
אולם:

א) כידוע, גדולי הפוסקים בדור האחרון, כמו הגרי"מ פיינשטיין והגר"י וייס ע"ה, דנו בכך והתירו זאת. שורת ההגינות מחייבת, כי לפחות יש להציג מידע זה בפני הציבור. אחרת, יש מקום לטעות כאילו מדובר בגילוי מרעיש חדש.

ב) עם כל הכבוד הרב שכולנו חשים כלפי הרב לנדא שיחי', כבודם של מאות אלפי יהודים יראים ושלמים ששתו עד היום את כל סוגי הויסקי, אינו שווה פחות. אי לכך, שורת הדין מחייבת שפסק כה מפכני שיש לו השלכה מעשית על אורח חייו של ציבור כה גדול ומכובד, ראוי שייכתב ע"י הרב בעצמו ע"מ לתת לכך תוקף וסמכות, ולא ע"י בא כוחו, כשם שהרב לנדא שיחי' אינו מוזמן - מן הסתם - לאירועים מכובדים ע"י מזכירה של מאן דהו.

קשה שלא להזכר באיסור המהפכני על הפאות שהיתה לו השלכה מיידית בהיקף ענק על ממונן של ישראל, שאגב, גם הוא נמסר ע"י חתנו.
י"ח בטבת תשס"ו
23. גם בעניין עלי ירק של גוש קטיף
הרב לנדא הוציא איסור לפני ששל שנים ולאחר מכן התברר הכל כעורבא פרח. עם כל הכבוד הרב וליהלם, הרב לנדא לא חף מטעויות, ומותר לבקרו. לגבי ההכשר, כול םיודעים שהוא ההכשר הכי טוב ואין חולק על כך. על איש אחד ויחיד אין ביקורת וזה הרבי מליובאוויטש!!!!
י"ח בטבת תשס"ו
24. למען הגילוי הנאות (2)

אני מוקיר ומעריך את הרב וילהלם שליט"א, אבל חובה לציין שמעבר לזה שהוא עבד אצל הרב לנדא היו לו עימו קשרים אישיים וענפים במגוון תחומים, ומתוך דברי הכתבה זה ניכר היטב.

אני גם חסיד גדול של הכשרות של הרב לנדא, ויודע עד כמה הרבי נלחם למענו (כל ההצלחה של הרב לנדא היא ניסית ושמיימית בפועלו של הרבי ויבוא יום והדברים יפורסמו) אבל כל זה לא מונע לבקר את נושא הויסקי, בבחינת תורה היא וללמוד אני צריך.

רגזתי לקרוא כתבה זו, שהפכה את הנושא לכאילו מישהו מערער על הכשרות של הרב לנדא.

אף אחד לא מערער על פועלו אולם דבר שהתסיס רבים, צפוי כי יהווה נושא לדיון הלכתי וציבורי מקיף.
בתקווה שתפרסמו את ההערתי.

י"ח בטבת תשס"ו
25. השוחד יעוור
י"ט בטבת תשס"ו
26. בנושא הפאות מהודו
ביום שישי ערב שב תהוציא הרב בלינוב מכתב בשם חמיו שיש להוריד את הפאות מייד!! המכתב הבהול הזה התקבל בקרירות קרב אנ"ש, לאחר שידעו שהוראת הרבי ללכת עם פאה אינה יכולה חלילה להכשיל מאות אלפים באיסור עבודה זרה. ואכן החב"דניקים נהגו ב"ונפלינו" בניגוד לכל החרדים שהורידו את הפאות, ואכן הוברר למעשה שדווקא רבני חב"ד, וכאן יש לציין את הספר של הרב וולפא מקרית גת יקם שערה לדממה שהתבסס על פסק רבני חב"ד (ונכתב על פי בקשתם, כידוע ליודעי חן) הוכיח שדווקא רבני חב"ד צדקו, והמתנגדים נאלצו לבלוע את הלשון. ולכן לבוא כעת במתקפה על כל אותם אלו שביקרו את הרב מרדכי הסופר, ולהפוך את כולנו למתנגדים שמנסים להתנכל לרב לנדא זה לא נכון ולא צודק, וזה מזיק לרב לנדא.
י"ט בטבת תשס"ו
27. לא ידעתי שלרב לנדא
יש חסידים משיחיסטים...

אלי, לפי הקצב הזה עוד מעט תתחיל לצעוק לרב לנדא יחי המלך
י"ט בטבת תשס"ו
28. בתגובה ל-26
החרדים הורידו את הפאות מרוב "פרומקייט" וזה הביא למכשלה ר"ל בנושא הצניעות. ועל כך אמרו חריפי החסידים שר"ת פרו"מ זה "פיל רשעות וייניג מצוות" (מלא רשעות וקצת מצוות), כלומר כל הספינים הללו של חומרות שלא שיערו אבותינו ושריפת פאות בחוצות קריה, והוצאות מודעות על הורדת פאות, ללא בירור מעמיק, בגלל כתבת תחקיר מדומה, גורם נזק הרבה יותר מאשר תועלת. וכנ"ל בנושא הויסקי.
ולעצם העניין נושא כמו הויסקי, אם מדובר בהלכה למעשה, אזי הרב לנדא צריך לעמוד מאחורי הדברים ולהוציא איסור גורף, ואם לאו אז יש ללבן את העניין לפני הפרסום, בעיקר כאשר רוצים להפוך את הדבר להלכה למעשה ולא רק לשם פלפול בעלמא. כל ההתנהלות הזאת עושה לי לא טוב, הן בהקשר הפאות והן כעת בנושא הויסקי, ולמען כבודו של הרב לנדא שליט"א, עדיף שהרב וילהלם מתוקף היכרותו הקרובה את משרדי הרב לנדא, ידאג ויבהיר להם שדברים כאלו לא עושים, ואם באמת הרב לנדא יגיע למסקנה שאסור לשתות אזי שיוציאו הודעה ברורה ולא פסקים דרך קובצי פלפולים. לא זו הדרך. זה גורם לזילות של כל נושא הכשרות. ובלי לזלזל חלילה בהרב הסופר ועבודתו המצויינת, אבל דרך ההתנהלות הזאת אסור לה להימשך, ובהחלט אם זה פלפול ולא להלכה למעשה זה בהחלט ראוי ומבורך, אבל הבעיה העיקרית, שזה נהפך להלכה למעשה, כאשר אין הוראה ברורה וזה יוצר בלבול וחוסר אימון במערכת. הרי ראינו כבר מה קרה אצל המתנגדים עם הז'אבו, אותה פרשיה אומללה שפסקי ההלכה נמסרו דרך האינטרנט על ידי עיתונאים בעלי אינטרסים.
י"ט בטבת תשס"ו
29. תגובה חשובה, כנסו
למי שטוען, כי הרב וילהלם דיבר שטויות, הנה ציטוט קצר מעיתון יתד נאמן, של אתמול (יום רביעי, יום פרסום המאמר), במאמר המערכת, זה כמובן לאחר שתיקה של שנים בנושא הגרמי"ל לנדא:
"אם אמנם סבורים פרנסי העיר כי חלק נכבד מתושבי העיר,אינם זכאים לשרותי כשרות מינימלים, לפחות שיפחיתו מהם את גובה המיסים. מדוע צריכים לתקצב מכספם את ההכשר של הרב לנדא, בשעה שהם אינם נזקקים לו. אנו מאד מקווים ומצפים שתופנה קצת תשומת לב לנושא זה, ויתוקן העול, ואז תוכל בני ברק להתעטר בתואר, עיר התורה, החסידות והיושר".
רוצים עוד? לכו תקראו ביתד, אני פשוט מקיא עוד שניה.
י"ט בטבת תשס"ו
30. ל29 (שמעון) 'תגובה חשובה'...........
תתפלא לשמוע אבל גם לאחרי שקראתי את תגובתך ה"חשובה"... (ואגב בעקבות תגובתך השגתי את היתד ולמרות מאמצים לא מצאתי בכתבה משהו כל כל מגעיל והתקפה מפורשת על הרב לנדא) אני ממשיך לטעון כי הרב וילהלם במחילת כ"ת פשוט כתב ש ט ו י ו ת !!

אם אתה מדמיין שבעקבות הביקורת על הכתבה של משגיחו של מרן הגרימ"ל שליט"א ב"עיר על תילה". באה הכתבונת ביתד (לאחר שתיקה של שנים כדבריך). סלח לי מאד אם אהיה קצת בוטה ואומר לך, שאתה פשוט: מדמיין, הוזה וחולם בהקיץ, רואה צל הרים כהרים, פרנואיד, וחסיד משיחי קיצוני של כל מה שבשם הרב לנדא יקרא.

מלחמתם של שארית בעירית בני ברק לקבל תקציב להכשר שלהם מתמשכת כבר שנים רבות ומוצאת הדים מידי פעם ביתד.

האם אתה באמת חושב שכתוצאה מביקורת על 'מחקר' של איזה משגיח נזעקו פרנסי שארית לתבוע כספים מהעיריה???

ואולי, כתוצאה מהמאמר של הרב וילהלם ב'שטורעם' נזעקו לבלרי יתד להצטרף לחגיגה ולהעלות את נושא ההכשרים בבני ברק למודעות הליטאים...
י"ט בטבת תשס"ו
31. תגובה ל-29
תוכנית הקונספירציה מתחילה לעבוד. יש שיתוף פעולה סמוי בין חסידי חב"ד לעיתון יתד נאמן להעיף את הרב לנדא.

חושף המזימה הוא הרב אליהו וילהלם, שחשף בכתבת תחקיר של 'שטורעם' שחסידי חב"ד הצטרפו למתנגדים להפיל את הרב לנדא.

חסידי תיאוריית הקשר בין חב"ד לליטאים מדווחים כי בדיוק ביום המאמר של הרב וילהלם התברר עד כמה התיאוריה נכונה כאשר מאמר המערכת של יתד נאמן תקף את הרב לנדא.

נו, באמת?
י"ט בטבת תשס"ו
32. ה"מנחת יצחק" לא פסק להיתר באופן מוחלט!
וז"ל הגאון בעל "מנחת יצחק" בנדון
מגיב

בשו"ת "מנחת יצחק" ח"ב סימן כ"ח כתב בסוף התשובה בענין הוויסקי, וזה לשונו:


"אין אני רוצה להחליט שום דבר, עד שיתברר עוד ותתברר הענין בבירור יותר"

י"ט בטבת תשס"ו
33. הרב הכט שכח פרט משמעותי!
כב' הרב הכט שליט"א רק שכח פרט "קטן";

נכון כפי שהוא כתב שהמחבר ביו"ד סי' קל"ד סעיף ד' כתב שהיין בטל משום שהוא פוגם,

אבל בדרכי משה מביא את דברי ה"איסור והיתר" כלל כ"ב שגם בתערובת יין, אם הוא מעורב במטרה ליתן טעם - אינו בטל!

דהיינו כך;

המחבר דלעיל מדבר שאדם ששם יי"ש בחביות בלועות "סתם יינם" לא במטרה שהיין יתן טעם, אבל אין-הכי-נמי אם המטרה היא שהיין יתן טעם משתנה כל הדין, ואז אין כאן דין ביטול (ואין אומרים שהיין פוגם השכר).

עדיין יש לדון, מה המשמעות ש"עביד לטעמא"; יהיו כאלה שיאמרו שצריכים להרגיש ממש טעם יין בוויסקי, ואחרים יאמרו - שדבר זה מסור למומחים (במפעלים כאלה יש אנשי מקצוע שמכונים "טועמים"), ולא כל אחד יכול להחליט במציאות הזו.


לא באתי לפסוק, באתי רק להעיר.
י"ט בטבת תשס"ו
34. מענדל
היות וכתב כאן א' תגובה
בקשר למה שנכתב ב'יתד'
אמנם אין כל קשר בין הכתבה לפרשיית הויסקי
אבל למעוניינים הנה לפניכם לינק לכתבה המטופשת של יתד:

http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/upload07/060118_213439-2021_sheyris%20(Large).jpg
י"ט בטבת תשס"ו
35. יוסי
בסך הכל ההכשר של הרב לנדו ידוע כמס' אחד בכשרות וע"ז המתנגדים אוכלים את הלב בסך הכל הרב הסופר הפיץ אינפורמציה על ייצור הוויסקי ומדוע אסור לאנשים להגיב? תגובות זה דבר בריא כל זמן שזה לא מתנהל בצורת פאשקווילים כמו באתר הידוע! רבותי המשיכו וויכוח תורני או כשרותי רק מוסיף ידע לנושא.
כ' בטבת תשס"ו
36. לכל אלו הדורשים התבטאות ישירה של הרב לנדא בנושא
תפקידו של רב הנותן הכשר, כשמו כן הוא - לוקח על עצמו את אחריות הכשרות של המוצרים שנותן עליהם הכשר.

אם הרב אינו רוצה לתת הכשר ויחד עם זאת מבין שהציבור מתייחס בכובד ראש לאיסור ברור שיוציא, הוא אינו חייב לאסור בבירור את המוצר, מספיק שהוא גורם להסב את תשומת ליבו של הציבור בנושא ו"יירא הקהל וישפוט".

מי שרוצה, יכול להסתמך על רבנים שמקילים בנושא הוויסקי.

איסור ברור של הרב לנדא כפסק דין, יותיר מצב שכל השותה ויסקי בהסתמכו על רב כלשהו, בו בזמן, הוא שותה דבר שהרב לנדא הוציא עליו פסק שאסור לשתותו.

לכן אולי עדיף שהרב לנדא לא יוציא שום פסק בעניין, והמחמיר תבוא עליו ברכה.

לחיים. לחיים.
כ' בטבת תשס"ו
37. ל-36
מהיכן אתה יודע להסביר את הרב לנדא? המסרים שונים ומשונים כמו תיאוריית הקונספירציה שחב"ד נגד הרב לנדא. הרב לנדא גרם נזק כבד מאד בכך שמאפשר לכל מיני אנשים בשמו לתת פסקים לאיסור. דברים מסוג זה תפקידם להתלבן ולאחר מכן לצאת עם הלכה למעשה.
כ' בטבת תשס"ו
38. אתה גר בנחלה ואתה צריך לישמוע בקול המד"א שלך
כ"א בטבת תשס"ו
39. מדוע המחירים כ"כ יקרים?
אין ויכוח שהכשרות של הרב לנדא מספר 1.אך מדוע כל המוצרים שבהשגחתו כ"כ יקרים? אומרים שהרב לנדא לא גובה כסף עבור השגחה.א"כ מדוע המחירים גבוהים ב30%?
כ"א בטבת תשס"ו
40. רבי משה פיינשטיין בעצמו החמיר בביתו
כל אלו שמצטטים את תשובתו של ר' משה פיינשטיין שמתיר, עדיף שיראו את התשובה בפנים,

שם הוא כותב בפירוש שעדיף להחמיר ולא לשתות, והוא בעצמו מחמיר בביתו.

רק שהתיר לציבור הרחב, אבל בפי' כותב שעדיף להחמיר.
כ"א בטבת תשס"ו
41. בקשר לפאות מהודו
עד היום הרב בלינוב לא הוציא פסק להתיר את הפאות מהודו, והציבור יוצא מבולבל. חבל מאד.
כ"א בטבת תשס"ו
42. לנחלאי המטעה
הרב ירוסלבסקי הכחיש את ההיתר שנתנו בשמו!
כ"א בטבת תשס"ו
43. הרב לנדא
הוא אכן חסיד חב"ד, אבל בהחלט אינו מחשיב את עצמו רב חב"די. התקשרתי אליו פעם באיזה עניין ואמר לי מפורש שאינו רב חב"די. בהחלט שאנו סומכים על הכשרות שלו, אבל בעניין הויסקי לא פחות רבנים ממנו נתנו את דעתם להיתר.
כ"א בטבת תשס"ו
44. הייתי ממליץ למען כבודו של הרב לנדא
להוריד את הכתבה הזאת שלא מכבדת אף אחד ורק גורמת לתסיסה בתוך חב"ד. באמת לא זה הדרך לנהל ויכוחים הלכתיים. חבל מאד שניסו להפוך אותנו ללוחמים נגד הרב לנדא.
כ"א בטבת תשס"ו
45. איזה חבדניק "פתח בחגיגה"? איש לא מזלזל בגה"ח הרב לנדא
כ"ב בטבת תשס"ו
46. הרב ירוסלבסקי התיר
המד"א של הנחלה התיר לישתות ויסקי בשלום זוכר של מיש' גלויברמן
כ"ב בטבת תשס"ו
47. ל- 19, שכנראה אוהב מחלוקות
מה הקשר ל"משיחזם"???
כ"ב בטבת תשס"ו
48. ל- 46
האם זכור לך איזה וויסקי התיר הרב?
כ"ג בטבת תשס"ו
49. אין דמיון
ב"ה

הכותרת היא:
"המתנגדים לא הצליחו להוציא לעז על מערכת הכשרות של הרב לנדא. כואב שכמה חסידים שאינם יכולים להתאפק פתחו בחגיגה"

ויסלחלי כבוד הרב וילהלם, האם מי שהוא פגע במערכת הכשרות?
האם מאן דהוא אמר שהרב לנדא "הקל" ח"ו והאכיל דבר לא ראוי?
הרי אדרבה טענו שהוא (ואו הסופר) מחמיר מידי, אז זה פוגע במערכת כשרות?? האם יעלה על דעת איזה אדם לא להנות ממערכת כשרות מסויימת בגלל שהיא "מחמירה" מדי ולכן הוא לא "סומך" עליה.

כל מה שנדון כאן זה ויסקי שהרב לנדא לא נותן לו כשרות, אלא בא המומחה שלו ואומר שיש עם זה בעיות אלו ואלו, זכותם של רבנים אנשים אחרים לחשוב אחרת.
עכ"פ ודאי שאין בכך הבעת "אי אמון" במערכת הכשרות הרב לנדא.

וכבר הגיע הזמן להבחין בין דברים ולא להפוך כל דבר לאידיאולוגיה.

בהערכה עמוקה הן למורנו הרב שליט"א
והן לידידי הרב וילהלם
כ"ד בטבת תשס"ו
50. יחיד ורבים.
עם כל הכבוד לרב לנדא רוב הרבנים(כולל רבני או-קיי) מתירים ונימוקייהם עימהם.
י"ג בשבט תשס"ו
51. יתבררו ויתלבנו
בואו חשבון:
הוזכר לעיל פסק הגר"מ פיינשטיין ע"ה להיתר יחד עם שורה ארוכה של דברים שהורה בהם היתר, ובהדגיש כתכו שלעצמו גם הוא מחמיר,
כמו"כ הוזכרה התשובה של הרב וייס במנחת יצחק שבסופה אינו נוקט עמדה בהבהירו שזאת משום שיש להמתין עד שיתבררו הדברים, הגע בעצמיך: הנה עכשיו נתברר באופן ודאי שאכן כך הם פני הדברים שמשתמשים לשם השבחת הויסקי בחביות הי"נ ואין ע"ע כל חולק, א"כ גם תשובתו של הרב וייס אמורה להיות הצד ל'איסור' ולא הפוך.
אלא מה טוען הרב הכט שיח' כי זהו רק פוגם וע"פ הלכה אין בעי' וכו', פוק חזי: אין אף מפעל שיאמר שמשמתמש בחביות היין סתם כך משום שאין לו חביות אחרות ההיפך הם פני הדברים כל השבחתו היא מאותן שאריות היין שבחביות הישנות,א"כ כמו שצטט כותב 33יש עוד הרבה לשקול לפני שמתירים.
אינני רב הנני חסיד מן השורה היודע מה משמעותה של הכנסה לפה דבר מאכל שאינו כשר, כ"ש שתיית משקה בחסידיש'ע פארברינגען (שהרי לא בשעת פארביינגען מאן דכר שמיה) כל מטרתה היא עידון - מל' עדינות, איידל- הגוף שיהי' כלי לקבל הדברים הנאמרים בהתועדות ושיחדרו הדברעם גם בגוף. פעולה זו בטח ובטח אינה יכולה להיעשות ע"י משקה שאינו כשר שהוא הרי עושה פעולה הפוכה לגמרי,
ממילא כאשר מתעורר הספק ולו הקטן ביותר על כשרותו של המוצר, על החסיד האמיתי שקצת יר"ש נוגעה ללבו לקמוץ את פיו לבלתי יחדור לגופו.
כל הפרשה אינה חדשה, כבר בעבר הרחוק שמעתי יהודים חסידים שידעו שישנו פקפוק גדול בנוגע לכשרות הוויסקי וממילא לא אמרו 'לחיים' על משקה זה כי אם על משקה לבן, הייתי רוצה להבין מה הפסול בכך ומדוע שלא ינהגו כך כל שולחי התגובות למיניהם וכי חסרים משקאות כשרים ללא עוררין, אתמהה. אלא מתחשק לך דוקא המשקה הזה שכ"כ ערב לחיכך א"כ תעשה אתכפיא עוד בטרם תאמר לחיים ותשתה משהו אחר העומד על אותו שולחן.
ובאשר לכל המתרעמים הרי חסידים תמיד שתו וכו' ומשקה זה הרי עלה על שולחן מלכים:
כל טענות אלו הינם בגדר בוקי סרוקי כל אותם ששתו שתו זאת רק מחוסר ידע, ובאם ידעו ובכ"ז שתו לא אבין איזה מלכי הם ואיזה חסידים הם... וה' ירחם.
ואסיים במעשה רב ששמעתיו ממקור מהימן שהיה נוכח באותו מעמד:
הנוהג הי' שמי שהיה עושה איזו התועדות או אפי' בסיבה אחרת היה באפשרותו להעמיד בקבוק משקה והרבי היה פותח מוזג לכוסו ואומר לחיים לאותו יהודי תוך כדי שממוזג גם ליהודי זה. היה בא' ההתועדויות של הרבי בשנות הכ"פים בין מעמידי המשקה מישהו העמיד בקבוק משקה שמקורו בקנדה הרבי פנה לא' הרבנים מקנדה שהיה נוכח ושאלו: שותים את זה אצלכם הלה המהם שניה והפטיר: כן, הרבי פתח את הבקבוק ומזג לכוסו של אותו יהודי אך לכוסו שלו לא מזג, בעוד שמכל המשקאות האחרים שהוגשו באותה התוועדות כן מזג גם לכוסו שלו ושתה בעצמו.
וכ"ז רק בשל אותה השניה שנתעכבה תשובתו של אותו רב.
אלו ה"מלכי" שלנו ואלו הנהגותיהם.
כ"ח בשבט תשס"ו